Bådeværftet HCC ved Marstal-færgen er nabo til grunden hvor den nye Netto skal bygges - her har Ejgil Clausen sit oliefirma. Men værftet mente det have en forkøbsret, så den kunne bruge grunden til sine værfts-aktiviteter. Ærø Dagblad bringer her Dommen fra Svendborg Ret.

Det særlige er, at det er Ærø Kommune der ejer selve grunden, mens Ejgil Clausen har lejet bygninger og tanke på området til at drive sit olieselskab.

Og Ejgil Clausen vil sælge sin lejemål til Netto-koncernen Salling, og derefter kan Salling købe grunden af kommunen.

Det er Fabricius-familien, som ejer værftet, utilfredse med, da de gerne vil købe lejemål og grund for at undgå, at der kommer et supermarked og dermed måske fremtidige diskussioner om støj fra værftet.

Og familien mener at have en forkøbsret, da de har været medejer af oliefirmaet.

RETTEN I SVENDBORG

DOM
afsagt den 27. marts 2024.

THI KENDES FOR RET :
Tankanlæg Marstal-Søby ApS frifindes.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører, hvorvidt Yvonne Grube Fabricius har forkøbsret til tankanlægget, beliggende på grunden matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal, og i givet fald, hvorvidt denne forkøbsret er udløst.

Yvonne Grube Fabricius har nedlagt følgende påstand:
1. at Tankanlæg Marstal-Søby ApS skal anerkende, at sagsøger har en forkøbs ret for tankanlægget, beliggende på grunden matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal samt til
2. at Tankanlæg Marstal-Søby ApS skal anerkende, at sagsøgers rettigheder over tankanlægget i medfør af Aftale om overdragelse af anparter af septem ber 2007, pkt. 5 kan tinglyses servitutstiftende på ejendommens bygning på lejet grund af matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal, ligesom sagsøgte skal medvirke til tinglysning heraf i tingbogen eventuel ved lysning af den dom, der bliver afsagt i sagen,
3. at Tankanlæg Marstal-Søby ApS skal udlevere kopi af aftalegrundlaget for salg af det sagsøgte tilhørende tankanlæg, beliggende på grunden matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal indgået mellem sagsøgte og en køber,
4. at Tankanlæg Marstal-Søby ApS skal anerkende, at forkøbsretten for tankan lægget, beliggende på grunden matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal, er ud løst.

Sagens værdi er af sagsøger opgjort til 97.571 kr.

Tankanlæg Marstal-Søby ApS har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagen vedrører en bygning på lejet grund, som Tankanlæg Marstal-Søby ApS ejer.
Af brev af 27. juli 2007 fra Yvonne og Jan Fabricius til Ejgil Clausen fremgår:
”…
Det er nu en årrække siden, at vi sammen med dig gik ind i etablerin gen af Øboens Olieprodukter. Når vi ser tilbage på de år der er gået sy nes vi ikke, at vi rigtig er nået nogen steder med virksomheden. Det af spejler sig jo også i de økonomiske resultater.
Vi har sammen holdt møder og vendt ideer, men det bliver til for lidt med at få nogle af dem ført ud i livet. Det var ikke vores hensigt med at gå ind i det i sin tid.
Det er derfor vores holdning, at vi gerne vil ud af vores engagement i virksomheden. Vi vil derfor gerne tilbyde dig at købe vores anparter i virksomheden. Vi ønsker fortsat, at virksomheden skal kunne være et
fornuftigt levebrød for dig, og vi er derfor indstillet på blot at sælge vo res anparter i virksomheden således så vi ikke lider noget tab i forhold til, hvad vi har investeret i virksomheden. Er du ikke interesseret i at overtage anparterne, bør vi arbejde mod et fælles salg af anparterne el ler en afvikling af virksomheden.
Det vil være rart, hvis vi kunne gennemføre dette indenfor kort tid. Vi vil derfor gerne bede dig overveje din holdning hertil i weekenden og vende tilbage til os herom senest tirsdag den 31. juli.
…”
Der er fremlagt et bilag med overskriften ”Aftale om overdragelse af anparter” dateret til 2007 mellem parterne, men uden underskrifter. Af dokumentets § 5 fremgår:
Ӥ 5.
I forbindelse med overdragelsen er det aftalt, at sælgeren Yvonne Fabri cius og dennes ægtefælle Jan Fabricius skal have forkøbsret til at over tage anpartskapitalen i Øboens Olieprodukter ApS, Tankanlæg Marstal-Søby ApS og Tankanlæg Vindeballe ApS med henblik på at fortsætte selskabernes virksomhed, hvis køber ønsker at afhænde sel skaberne.
Hvis køber i stedet for at afhænde selskaberne, sælger den virksomhed, som selskaberne driver, skal forkøbsretten i stedet omfatte selskabernes virksomhed.
Forkøbsretten gælder ikke ved interne omstruktureringer.
I tilfælde af overdragelse skal køber fremsende kopi af bindende køb stilbud til Yvonne Fabricius og Jan Fabricius, der herefter ved en accept frist på fire uger skal meddele, om de vil købe på samme vilkår.
Hvis forkøbsretten ikke er gjort gældende inden for nævnte frist på fire uger, er køber berettiget til at gennemføre salget til tredjemand, dog at der ikke må ske ændring af købesummen eller øvrige vilkår til gunst for tredjemanden. Overdragelsen skal gennemføres inden tre måneder efter, at de forkøbsberettigede har meddelt, at de ikke ønsker at udøve køberet, eller fristen for forkøbsrettens udøvelse er udløbet.”
Af brev af 27. september 2027 fra advokat Morten Nordenbæk til Ejgil Clausens bank, Sydbank, fremgår:
”…
Aftale om overdragelse af anparter er nu underskrevet og til Ejgil Clau sen Holding ApS’s opfyldelse af aftalen anmoder jeg derfor om, at der må blive overført kr. 230.000,00 kr. til konto i Yvonne Fabricius’ navn.
Jeg går ud fra, at Yvonne Fabricius har givet besked om, hvilken konto, der skal benyttes.
…”
Ejgil Clausen har den 17. januar 2021 sendt følgende e-mail til medlemmerne i Ære Kommunalbestyrelse:
”Til medlemmer af kommunalbestyrelsen
Jeg har talt med Jan Fabricius i dag, og han hævder at hans kone har forkøbsret til Øboens olieprodukter. Dette er korrekt, vi aftalte forkøbs ret til hele Øboens olieprodukter i 2005, men ikke delaftaler, som salget af depotet i Marstal er.
Jeg kan også bekræfte at Monika kontaktede mig efter mit møde med Amstrup og Baggersen for at købe området til maritimt brug vidst nok en hal. Desværre havde jeg underskrevet aftalen. Stemningen i Marstal føler jeg er meget negativ over for projektet. Jeg er ingen fighter og vil gerne have et godt forhold til mine omgivelser. Jan Fabricius mener at hele Monicas forretning bliver ødelagt hvis der kommer et supermar ked på havnen. Jeg ville heller end gerne sælge til Monica, hvis dette kan give et mere maritimt islæt, og redde hendes forretning. Så nu må det være op til jer hvilken vej i vil gå.”

Forklaringer

Yvonne Grube Fabricius og Ejgil Clausen har afgivet partsforklaring, mens Jan Fabricius og Monica Fabricius har afgivet vidneforklaring.
Yvonne Grube Fabricius har forklaret, at hun er uddannet fodplejer. Hun har været medejer af HCC Bådeværft i mange år. Tidligere var hun og hendes mand, Jan, involveret i Øboens Olieprodukter med Ejgil Clausen. Ejgil stod for driften af selskabet. Hun forsøgte at hjælpe med kontoret, men hun var ikke den store kontordame.
Det gik ikke så godt, som de havde håbet. Til sidst skrev de et brev til Ejgil om, at de gerne ville ud. Det hele gik stille og roligt. Hun underskrev den fremlagte købsaftale i 2007. Hun kan ikke sige, om Ejgil underskrev den, men de overførte anparterne og fik pengene for salget. Da de overdrog anparterne i Øens Olie produkter til Ejgil satte de prisen til deres investering, så de ikke skulle tjene på investering. De havde forkøbsretten med i overvejelserne om prisfastsættelsen.
Advokat Morten Nordenbæk var Øboens Olieprodukters advokat. Hun går ud fra, at de har gennemgået aftalen med advokaten. Hun kan dog ikke huske nær mere om gennemgangen.
De har nok smidt den underskrevne aftale ud, fordi det er mange år siden, og de har ikke gemt alle ting fra den gang. Hun tænkte ikke, det ville blive et pro blem.
HCC Bådværft ligger lige ved siden af tankanlægget i Marstal på sin egen grund. Det ville give mening for HCC at kunne overtage tankanlægget. HCC har allerede lejet dele af lystbådehavnen og har et tankanlæg ud mod havnen. Derfor var de interesserede i at anvende forkøbsretten til tankanlægget. Hun har ikke set tilbud på købet af tankanlægget i Marstal, så hun kender ikke vilkå rene. Men de ville forsøge at udnytte forkøbsretten, hvis de kunne.
HCC har i dag et tankanlæg på spidsen af grunden mod havnen. Tidligere, må ske for 10 år siden, havde Ejgil lejet det. De opsagde dog aftalen, da de modtog klager om, at anlægget ikke blev vedligeholdt.
På et tidspunkt gik snakken om, at der var interesse for tankanlægget. Hun læste også artikler i lokalpressen om handlen. Jan og Monica havde talt med Ejgil.
Hun gik til sin advokat, så de kunne forsøge at få adgang til købsaftalen og overveje forkøbsretten.
Det vil have en negativ påvirkning af HCC, hvis der åbner en dagligvarebutik på grunden ved siden af. De har både på værft, og det er bekymrende hvis flere både vil anløbe for handle i Netto.
Hun ønsker at fortsætte driften af Øboens Olieprodukter, hvis de kan anvende forkøbsretten. Hvis selskabernes drift ikke er ændret, er hun bekendt med virk somheden.
Ejgil Clausen har forklaret, at han driver et lille oliefirma. Han er oprindeligt styrmand, men har arbejdet med olie og benzin siden 1987.
Virksomheden er inddelt med tre selskaber ejet af hans holdingselskab. Øboens Olieprodukter ApS er driftsselskabet, der køber og sælger benzin og olie. Tankanlæg Marstal-Søby ApS indeholder to tankanlæg i henholdsvis Marstal og Søby. Tankanlæg Vindeballe ApS var engang en tankstation, i dag er det alene en grund. Vindeballe er ikke længere en del af driften. Selskaberne blev oprettet sådan for at beskytte driftsselskabet mod krav i forhold til eventuel forurening på grundene med tankanlæg.
Det kom som en stor overraskelse for ham, at Jan og Yvonne ville ud af virk somheden i 2007. Jan var vigtig for selskabet og havde kautioneret overfor Sta toil, så de havde en lang løbetid på kreditten. Det var en meget dårlig situation for ham, fordi det skulle gå hurtigt, og han skulle udrede penge over for Jan og Yvonne.
De spurgte, om de kunne få en forkøbsret, hvis han ikke kunne drive Øboens Olieprodukter videre. Han var ikke sikker på, at han kunne lykkedes med at drive virksomheden videre. Jan havde hjulpet meget, og det gav mening at give Jan en forkøbsret. Det var Yvonne der ejede anparterne, så det var hende, der stod på papirerne. Forkøbsretten angik virksomheden som helhed. Det ville ikke give mening at sælge anlægget uden selve driftsselskabet.
Han kan ikke huske, at han nogensinde har underskrevet en aftale om overdra gelsen, men det har han nok. Han har ikke talt med advokat Morten Norden bæk. Det må have været Jan eller Yvonne, der havde dialog med advokaten. Han kan ikke huske at have fået aftalen gennemgået hos advokaten.
Han er enig i, at de aftalte en forkøbsret, som han også har skrevet i de fremlagt mails og breve. Det skete i 2007 i forbindelse med overdragelsen. Han skriver også alle steder, at forkøbsretten går på hele koncernen og ikke alene anlægget.
I 2020 henvendte han sig til Jan Fabricius og spurgte, om Jan var interesseret i at købe Øboens Olieprodukter. Han var ved at overveje sin pension, og der var problemer med forurening ved anlægget i Marstal. De talte sammen og aftalte, at Jan ville overveje det. Efter 14 dage ringede Jan og sagde, at de gerne ville købe virksomheden. Han tillod sig at spørge Jan, om han havde nogle penge. Det gjorde Jan sur, som sagde, at det kunne være lige meget, for det var Mo nica, der ville købe virksomheden.
Der er indgået en køberetsaftale på grunden med en anden køber. Det afhænger af denne sag, hvorvidt han vil fremvise køberetsaftalen. Men aftalen omhandler anlægget i Marstal. Han har aldrig udtalt sig til dagspressen vedrørende grun den. Han ved ikke, hvad andre har sagt.
Jan Fabricius har forklaret, at han er uddannet sømand. Han har efterfølgende haft sin egen shippingvirksomhed. På et tidspunkt blev han og hans hustru, Yvonne, medejere af Øboens Olie. Han kendte Ejgil i forvejen. De havde gået på navigationsskole sammen. De var interesserede i olieforretningen, og de vidste, at Egil også var interesserede i at overtage fra den tidligere ejer. Hans rolle var sleeping partner, men de talte løbende om drift og selskab.
Det gik ikke som forventet, hvorfor de skrev brevet til Ejgil i 2007. Han er gan ske sikker på, at han havde talt med Ejgil om bruddet inden brevet. Det hele gik pænt og sobert. Der kom en aftalte om salg af anparter. Yvonne var ejeren af de res anparter, derfor var aftalen mellem Yvonne og Ejgil. Aftalen kom på plads i samarbejde med Ejgil og advokat Nordenbæk. Det var i den proces, de talte om forkøbsret. De har talt om forkøbsretten mange gange. Han kan ikke huske, at aftalen blev underskrevet.
Ejgil kom noget tid før retssagen blev anlagt og ville gerne sælge hele sin virk somhed. De havde flere samtaler om pris. Lige pludseligt standsede deres sam taler. Ejgil havde talt med andre. De havde haft tre samtaler om overdragelsen af Øboens Olieprodukter. De var interesserede i at købe, men det kom an på prisen.
Forkøbsretten gav mening, fordi Ejgils forretning ligger i fin forlængelse af de res nuværende forretning. Hans sidste samtale med Ejgil gik ikke godt. Han sagde derfor, at måske skulle det være Monica, der skulle indgå aftalen om overtagelsen. Da Monica og Ejgil skal tale sammen, aftalte de en ny dag. Så hørte han ikke mere.
Han hørte i lokalpressen, at Netto var interesserede i at købe grunden. Han fik at vide, at de havde købt den ene ejendom på havnen. HCC havde også budt på den ejendom, som Netto havde købt. Han kontaktede ikke Ejgil i den forbindelse.
I dag har han kun en rolle som hjælper i HCC-værft. Han udtrådte som ejer, da Monica overtog. HCC kunne sagtens drive Øboens Olieprodukter. De har alle rede en tankstation, som er udmærket drevet. De er vant til at drive virksom hed.
Monica Fabricius har forklaret, at hun er driftsleder på værftet, HCC. Hun har været leder siden 2013. Hun overtog ejerskabet til HCC efter en kort overtagel sesfase. Da hun overtog HCC, kendte hun til forkøbsretten. Hun havde været på værftet et par år før overdragelsen. De havde forkøbsretten inde over over vejelserne om fremtiden. De overvejede udvidelser, og hvordan det kunne an vendes til videre vækst.
Hun kan ikke huske, hvornår de overtog deres eget tankanlæg. Da hun overtog i 2013, var det lejet ud til Ejgil. Hun mener, hun har gode forudsætninger for at drive et tankanlæg.
Hun aftalte at mødes med Ejgil om overtagelsen i 2020. De holdt aldrig mødet. Ejgil ringede og aflyste mødet. Begrundelsen var, at han ikke ønskede at sælge lige i øjeblikket, men at han ville vende tilbage, når han ønskede det. Der har ikke været kontakt med Ejgil siden.
Hun har ikke tidligere set noget på skrift om forkøbsretten. Hun var ikke i tvivl om forkøbsretten, hvorfor hun ikke bad om noget på skrift.
Parternes synspunkter
Yvonne Grube Fabricius har i sammenfattende processkrift og påstandsdoku ment samt i supplerende processkrift II anført:
”at der foreligger en bindende aftale mellem sagsøger og sagsøgte, hvor sagsøger har en forkøbsret til tankanlægget, beliggende matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal,
at sagsøgte ved sagens bilag 3 har anerkendt, at der foreligger en aftale om, at sagsøger har en forkøbsret til tankanlægget, samt at dette i øvrigt kan anses fort godtgjort
at sagsøgte ikke ønsker at udlevere den skriftlige forkøbsretsaftale, som sagsøger ikke er i besiddelse af, og at denne manglende udlevering skal have processuel skadevirkning for sagsøgte,
at retten kan lægge til grund, at der er indgået en aftale mellem sagsøgte og en køber, et selskab kontrolleret af Amstrup & Baggesen, uden at sagsøger er blevet orienteret herom,
at sagsøgtes modtagelse af tilbud om salg af ejendommen til potentiel brug til en Netto-butik, udløser en forkøbsret,
at det er illusorisk, hvad enten sagsøgte sælger selskabet eller tankan lægget, hvorfor sagsøger har forkøbsretten, hvad enten det er anlægget eller selskabet som sælges til tredjemand,
at en eventuel uklarhed om hvorvidt forkøbsretten måtte vedrøre tankanlægget alene, eller måtte omfatte flere eller alle aktiviteter i sagsøgte må komme sagsøgte til skade.
at sagsøger har henvendt sig til sagsøgte af flere omgange, med henblik på at få udleveret en kopi af aftalegrundlaget indgået af sagsøgte med tredjemand.
at det faktum, at sagsøgte ikke ønsker at udlevere en kopi af aftale grundlaget, som reelt foreligger, skal have processuel skadevirkning for sagsøgte,
at sagsøgtes egen mulige opfattelse, at sagsøger ikke har haft interesse i at købe tankanlægget, dels er irrelevant dels ikke stemmer overens med de faktiske omstændigheder,
at sagsøgtes pkt. 4 og 5 i svarskriftet ikke er saglige begrundelser for, at sagsøgte kan fritages for at udlevere en kopi af aftalegrundlaget,
at forkøbsretten parterne imellem fortsat består i sin helhed.
at sagsøgtes mulige ønske om anmodning om at annullere forkøbsret ten, ikke kan tolkes på andre måder, end at sagsøgte således eksplicit anerkender, at der foreligger en gældende forkøbsret parterne imellem,
at retten på det foreliggende grundlag ikke kan tage stilling til om for købsretten er annulleret, men
at en forkøbsret naturligvis og i sagens natur ikke ensidigt kan opsiges eller annulleres, og
at det forhold, at sagsøger er blevet bestyrelsesformand i et andet sel skab, er uden relevans for nærværende sag og resulterer ikke i, at for købsretten bortfalder.
at sagsøgte særskilt overfor byrådet har anerkendt, at sagsøger har en forkøbsret til tankanlægget jf. sagens bilag 6, ligesom det herved er do kumenteret, at der foreligger et skriftligt aftalegrundlag,
at sagsøgte ikke har ønsket at forholde sig til sagsøgers seneste proces suelle opfordring, til trods for at der har været forhandlinger mellem sagsøgte og potentiel køber og sågar er underskrevet en aftale,
at sagsøger har godtgjort, at der foreligger en bindende aftale mellem sagsøger og sagsøgte, hvor sagsøger har en forkøbsret til tankanlægget, beliggende matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal, med nærmere ordlyd i Aftalens pkt. 5.
at forkøbsretten er gældende, hvad enten sagsøgte sælger selskabet el ler tankanlægget, hvorfor sagsøger har forkøbsretten, hvad enten det er anlægget eller selskabet som sælges til tredjemand,
at en eventuel uklarhed om, hvorvidt forkøbsretten måtte vedrøre tankanlægget alene, eller måtte omfatte flere eller alle aktiviteter i sagsøgte må komme sagsøgte til skade,
at sagsøgte har anerkendt, at der foreligger en aftale med tredjemand om salg af tankanlægget, samt at dette i øvrigt må anses for godtgjort ved artiklen fremlagt som bilag 10,
at retten kan lægge til grund, at der er indgået en aftale mellem sagsøgte og en køber, et selskab kontrolleret af Amstrup & Baggesen, uden at sagsøger er blevet orienteret herom,
at sagsøgtes modtagelse af tilbud om salg af ejendommen til potentiel brug til en Netto-butik, udløser en forkøbsret uanset om købstilbuddet er en optionsaftale eller en købsaftale betinget af fx tilladelse eller fra fald af forkøbsret,
at sagsøger har henvendt sig til sagsøgte af flere omgange, med henblik på at få udleveret en kopi af aftalegrundlaget indgået af sagsøgte med tredjemand.
at sagsøgtes egen mulige opfattelse, at sagsøger ikke har haft interesse i at købe tankanlægget, dels er irrelevant dels ikke stemmer overens med de faktiske omstændigheder,
at forkøbsretten parterne imellem fortsat består i sin helhed.
at sagsøgtes fortsatte værgen i denne sag nødvendiggør, at forkøbsret ten via denne dom skal tinglyses servitutstiftende på ejendommen. …”

_____

TANKANLÆG MARSTAL-SØBY ApS har i sit reviderede påstandsdokument anført:

ANBRINGENDER:
Det bestrides, at sagsøger har løftet bevisbyrden for, at der tilkommer sagsøger, Yvonne Grube Fabricius, en forkøbsret, og at der mellem sa gens parter skulle være indgået aftale om en sådan forkøbsret og de nærmere vilkår herfor.
Allerede som følge af at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for, at der for sagsøger består en forkøbsret, bør sagsøgers påstand nr. 1 ikke tages til følge, ligesom sagsøgers påstand 1 i øvrigt forudsætter, at der forelig ger et bindende købstilbud (hvilket der ikke gør), og ligeledes af denne grund foreligger der ikke omstændigheder, der med rimelighed kan be grunde, at sagsøgers påstand nr. 1 tages til følge.
a. Selskabet/en del af selskabet?
Sagsøger har valgt at udtage stævning mod selskabet Tankanlæg Marstal-Søby ApS.
Direktør og eneanpartshaver, Ejgil Clausen, driver virksomhed i for skellige selskaber, herunder driver Ejgil Clausen virksomhed i selskabet Øboens Olieprodukter ApS med CVR-nr. 27414729.
Årsrapport for nævnte selskab er fremlagt som sagens bilag A.
Sagsøger ved dennes ægtefælle, Jan Fabricius, bistod sagsøgte ved etab lering af selskabet Øboens Olieprodukter, men valgte af egen drift at af hænde sin ejerandel i selskabet/virksomheden.
Som sagens bilag B er fremlagt mail af 27. juli 2007 fra Yvonne og Jan Fabricius til Ejgil Clausen indeholdende Yvonne og Jan Fabricius’ be væggrunde for ikke længere at ville være medejere af Øboens Oliepro dukter ApS.
Som omtalt af sagsøgte i mail af 30. oktober 2021 fremlagt som en del af sagens bilag 3 var der en mundtlig aftale mellem Ejgil Clausen og Jan Fabricius om, at Monica Fabricius havde en forkøbsret i virksomheden Øboens Olieprodukter ApS, hvilken forkøbsretsaftale var foranlediget af, at Jan Fabricius var Ejgil Clausen behjælpelig med etablering af nævnte selskab.
Det har således ikke været på tale, at sagsøger, Yvonne Grube Fabricius, skulle være tillagt en forkøbsret, og følgelig er der ej heller indgået af tale herom, herunder med hensyn til de nærmere vilkår for en sådan forkøbsret.
I forbindelse med at Yvonne og Jan Fabricius valgte af afhænde deres del af Øboens Olieprodukter ApS til Ejgil Clausen, ophørte denne for købsretsaftale.
Sagsøger har aldrig haft en køberet eller forkøbsret til Tankanlæg Marstal-Søby ApS eller en del heraf.
b. Forkøbsrettens påståede indhold
Sagsøger synes i stævningen at gøre gældende, at den forkøbsret, som sagsøger på mundtligt grundlag er tillagt, skulle være en forkøbsret ikke til hele virksomheden Tankanlæg Marstal-Søby ApS, men en nær mere bestemt del af denne virksomhed i form af ”tankanlægget, belig gende på grunden matr.nr. 0686I, Marstal, 5960 Marstal.”
Som det fremgår af forudgående afsnit, bestrider sagsøgte, at der er til lagt sagsøger en sådan rettighed, i hvilken forbindelse bemærkes, at det i sig selv ville være usædvanligt, om sagsøger var tillagt en forkøbsret til en mindre del af sagsøgtes virksomhed, i hvilken forbindelse bemærkes, at ”tankanlægget” blot er en af flere rettigheder, sagsøgte råder over med hensyn til den af sagen omhandlede grund.
Af de grunde, som er omtalt i forudgående afsnit, er det ukorrekt, når sagsøger i stævningen anfører, at sagsøgte ved mail af 30. oktober 2021, der er fremlagt som sagens bilag 3, skulle have anerkendt, at der d.d. for sagsøger består en forkøbsret til ”tankanlægget”, idet sagsøgte i mail af 30. oktober 2021 omtaler en tidligere mundtlig aftale om for købsret for Monica Fabricius til Øboens Olieprodukter ApS, hvilken af tale om forkøbsret var foranlediget af det som ligeledes af sagsøgte om tales i mailen af 30. oktober 2021, se herved sagens bilag 3.
Den påståede ret, som sagsøger mener at have, har sagsøger ikke frem lagt nogen som helst dokumentation for, og det er i sig selv usædvan ligt, at sagsøger som professionel erhvervsdrivende ikke har søgt på skriftligt grundlag at sikre sig rettens eksistens, om denne består som hævdet af sagsøger.
Bevismæssigt må det komme sagsøger til skade, at denne ikke har søgt at sikre sig skriftligt bevis for en påstået ret.
c. Hvornår udløses en given forkøbsret
Uagtet at sagsøgte bestrider, at der for sagsøger består en forkøbsret til ”tankanlægget”, bemærkes, at en forkøbsret udløses på det tidspunkt (typisk), hvor den forpligtede modtager et bindende købstilbud på det, som forkøbsretten vedrører.
I nærværende sag har sagsøgte d.d. ikke modtaget noget bindende til bud fra tredjemand vedrørende salg af bygninger, tekniske anlæg og/el ler tanke på den lejede grund matr.nr. 686i, Marstal beliggende Havne gade 1A, 5960 Marstal.
Følgelig er der ikke noget materiale at fremlægge desangående, idet der som sagt ikke foreligger et skriftligt købstilbud fra tredjemand.
d. Aftaleudkastet fremlagt som sagens bilag 7
Sagsøger har ved supplerende processkrift II af 31. maj 2023 som bilag 7 fremlagt et udkast til aftale om overdragelse af anparter.
Sagsøgte kan oplyse, at sagsøgte ikke har kendskab til at have under skrevet det som bilag 7 fremlagte aftaleudkast.
I overensstemmelse med det af sagsøgte tidligere oplyste var der drøf telser om Jan Fabricius’ mulighed for at købe hele selskabet, hvilket Jan Fabricius imidlertid takkede nej til.
Med hensyn til aftaleudkastet fremlagt som bilag 7 fremgår det i øvrigt af aftaleudkastet § 5, at forkøbsretten vedrører muligheden for at over tage ”anpartskapitalen i Øboens Olieprodukter ApS, Tankanlæg Marstal-Søby ApS og Tankanlæg Vindeballe ApS med henblik på at fortsætte selskabernes virksomhed, hvis køber ønsker at afhænde selskaberne.”
Sagsøgte har ikke noget ønske om at afhænde selskaberne eller sælge den virksomhed, som selskaberne driver.
Selv hvis retten derfor måtte lægge til grund, at der tilkom sagsøger en forkøbsret svarende til aftaleudkastets § 5, betyder denne forkøbsret ikke, at sagsøger har en forkøbsret til selve tankanlægget beliggende på grunden matr.nr. 0686I Marstal, 5960 Marstal.
Aftaleudkastets § 5 tillægger således ikke sagsøger en forkøbsret, som gør, at sagsøger kan få medhold i de nedlagte påstande 1-4.
Det fremgår i øvrigt af aftaleudkastets § 5, at det ved et påtænkt salg af selskaberne eller selskabernes virksomhed er en forudsætning for sagsøgers berettigede udøvelse af forkøbsretten, at sagsøger ønsker at fortsætte selskabernes virksomhed.
Sagsøger er blevet opfordret til at dokumentere, at sagsøger såvel kvali fikationsmæssigt som finansielt har været i stand til opfylde betingel serne i aftaleudkastet, hvilken dokumentation sagsøger ikke har frem lagt, hvorfor det gøres gældende, at retten ved sagens pådømmelse må lægge til grund, at sagsøger ikke har kunnet opfylde betingelserne i af taleudkastets § 5, hvorfor sagsøger ligeledes af denne grund ikke kan få medhold i de nedlagte påstande.
Grundlæggende bestrides det imidlertid, at sagsøger har rettigheder over tankanlægget i medfør af udkastet til overdragelsesaftale § 5 (bilag 7), idet aftaleudkastets § 5 vedrører afhændelse af selskaberne eller ”den virksomhed, som selskaberne driver” og ikke i en situation, hvor sagsøgte måtte have et ønske om at sælge et delaktivt, men i øvrigt fort sætte driften af selskaberne henholdsvis virksomheden.
Med henvisning til ovennævnte gøres det gældende, at sagsøger ikke kan og bør få medhold i de nedlagte påstande 1-4.
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Parterne er enige om, at Yvonne Grube Fabricius fik en forkøbsret i forbindelse med parternes aftale i 2007, da Yvonne Grube Fabricius ønskede at udtræde af ejerkredsen i Øboernes Olieprodukter ved frasalg af YF Holding ApS til Ejgil Clausens holdingselskab. Der er ikke nærmere enighed om indholdet af for købsretten.
Henset til dokumentets manglende underskrift, har Yvonne Grube Fabricius ikke ved fremlæggelse af dokumentet ”Aftale om overdragelse af anparter” og brevet fra advokat Morten Nordenbæk til Sydbank godtgjort, at parterne har af talt de i dokumentets § 5 anførte vilkår vedrørende forkøbsretten.
Da Ejgil Clausen trods dette har anerkendt forkøbsretten, kan dette – i modsæt ning til sager, hvor aftalen i sin helhed nægtes – i sig selv ikke føre til frifin delse. Forkøbsrettens vilkår må i stedet fastsættes efter, hvad der almindeligvis gælder og parternes forklaring herom.
Begge parter har forklaret om forkøbsretten, at den vedrørte Øboens Oliepro dukter. Retten finder, at dette må forstås som hele den virksomhed, som Ejgil Clausen driver desuagtet selskabskonstruktionerne bag. Det støttes ligeledes af, at overdragelsen af Yvonne Grube Fabricius’ anparter skete til Ejgil Clausens holdingselskab, der således er aftaleparten i relation til forkøbsretten.
En selskabsretlig forkøbsret vil almindeligvis vedrøre virksomheden som hel hed. Der skal derfor være konkrete holdepunkter i parternes aftale for, at for købsretten skal kunne udnyttes ved frasalg af enkelte aktiver. Udgangspunktet afviges herefter alene, hvis salg af et eller flere aktiver er af en sådan karakter, at overdragelsen må betragtes som en egentlig overdragelse af virksomheden. Retten bemærker, at dette ligeledes er indholdet af ”Aftale om overdragelse af anpart” § 5.
Yvonne Grube Fabricius har derfor ikke godtgjort, at hun har en forkøbsret spe cifikt for tankanlægget beliggende på grunden matr.nr. 0686I, Marstal. Yvonne Grube Fabricius har heller ikke godtgjort, at overdragelsen af tankanlægget har
en sådan karakter, at det må betragtes som en overdragelse, der udløser for købsretten for hele Øboens Olieprodukter.
Af den årsag frifindes Tankanlæg Marstal-Søby ApS for Yvonne Grube Fabricius’ påstand 1 og som følge heraf for de øvrige påstande.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 35.000 kr.